서운하다고 말하면, 싸움이 되는 이유

대화가 싸움으로 바뀌는 지점은 대개 첫 두 문장 안에 있습니다. 사건을 말하면 상대는 듣고, 사람을 판정하면 상대는 방어합니다. 갈림길은 문장을 '나는'으로 시작했는지가 아니라, 그 안에 잘잘못 판정이 들어 있는지입니다. 이 글에서는 서운함을 판정 없이 꺼내놓는 두 단계를 다룹니다.

서론

참았던 건 아니었습니다. 오히려 그 반대지요. 며칠을 고민하고, 말투도 다듬고, 소리 지르지 않기로 다짐까지 하고 꺼낸 이야기였을 거예요. 심지어 어디서 주워들은 대로 '나는(나-전달법)'으로 시작하는 문장까지 준비하셨을지도 모르겠습니다.

그런데 결과는요? 5분 만에 대화가 '누가 더 잘못했나를 겨루는 대회'로 바뀌어 있습니다. 나는 서운했다는 이야기를 하려던 것뿐인데, 어느새 상대방은 자기 변호를 시작하고, 나는 그 변호를 반박하고 있지요. 그리고 그날 밤 이런 생각을 하게 됩니다. '내가 표현을 못 하는 건가? 아니면 저 사람이 안 듣는 건가?'

결론부터 말씀드리면, 대부분은 '표현을 안 한 것'이 문제가 아니라 '표현의 앞부분'이 문제입니다. 그리고 다행히도 이건 성격의 문제가 아니라 형식의 문제라서, 고칠 수 있어요.

대화는 왜 시작하자마자 결판이 날까?

여기 조금 무서운 연구가 하나 있습니다. 심리학자 존 가트맨(John Gottman) 연구팀은 신혼부부들에게 갈등 상황에 대해 대화하게 하고, 그 장면을 촬영한 뒤 6년간 추적했어요. 그리고 대화의 첫 3분만 관찰해도 이후 이혼 여부를 상당한 정확도로 예측할 수 있다는 결과를 얻었지요. 3분입니다. 대화가 본론에 들어가기도 전이에요.

이혼에 이른 커플들의 대화에는 공통점이 있었습니다. 강한 부정 정서와 비판으로 대화를 시작했다는 것이지요. 가트맨은 이런 방식을 '거친 시작(harsh startup)'이라고 불렀고, 여기서 나온 결론이 바로 이겁니다.

대화는 시작한 톤 그대로 끝난다.

물론 이건 부부들을 관찰한 연구이고, 3분 안에 모든 게 결정된다는 무시무시한 이야기로 읽으실 필요는 없어요. 다만 이 연구가 우리에게 알려주는 실용적인 사실은 분명합니다. 대화의 성패는 우리가 상상하는 것보다 훨씬 앞쪽에서, 훨씬 빨리 갈린다는 것이지요.

그러니까 대화가 자꾸 싸움이 된다면, 우리가 점검해야 할 곳은 중간이 아니라 시작 부분입니다. 그리고 시작 부분에는 딱 두 가지가 들어갑니다. 무슨 일이 있었는지(사실), 그래서 내가 어땠는지(감정)요.

사실과 판단은 어디서 갈릴까?

먼저 '사실'부터 봅시다. 사실은 객관적으로 발생한 사건을 말해요. 여기서 '객관적'이라는 말이 중요한데, 누가 봐도 같은 결론이 나오는 것만 사실입니다.

예를 들어볼게요. 상대방이 연락도 없이 약속에 1시간 늦었습니다. '1시간 늦었다'는 건 누가 봐도 사실이에요. 지나가던 사람을 붙잡고 물어봐도 늦은 건 늦은 겁니다.

그런데 여기에 '그럴 만했지'나 '미쳤네'가 붙는 순간, 그건 더 이상 사실이 아니에요. 가치판단이지요. 우리가 흔히 하는 실수가 바로 이 지점에서 벌어집니다. 사실을 말한다고 생각하면서 판단을 섞어버리는 거예요.

"너 오늘 1시간 늦었잖아."

"너 오늘도 1시간이나 늦었잖아."

두 문장의 차이가 보이시나요? '또'와 '이나' 두 글자가 들어갔을 뿐인데, 두 번째 문장은 이미 '너는 늘 그런 사람'이라는 판정을 담고 있습니다. 상대방 귀에는 사건 보고가 아니라 성적표로 도착하는 거예요.

가트맨은 여기서 아주 유용한 구분을 하나 제시했습니다. 불평(complaint)과 비판(criticism)의 구분이에요. 불평은 사건을 말하고, 비판은 사람을 판정합니다. 그리고 대화의 첫 문장은 불평의 자리여야 하지요.

가끔 이렇게 말씀하시는 분들이 계세요. "그럼 부드럽게 돌려 말하라는 건가요?"

아니요. 여기서 필요한 건 예의가 아니라 정확함입니다. 오히려 직설적이어도 괜찮아요. 다만 그 직설의 대상이 사람이 아니라 사건이어야 한다는 거지요.

실제로 인성 수준 연구소를 찾아오신 어떤 여성 내담자가 있었어요. 이 내담자께서는 전 남자친구와의 스킨십 문제로 다투다가 헤어지셨거든요. 상대방은 스킨십을 원하는데, 내담자께서는 스킨십에 거부감이 심했고, 한 달에 한 번 정도의 빈도로 잠자리를 가졌다고 해요. 이에 대해 상대방이 강하게 불만을 표시했었는데, 거기서 상대방을 비난해버린 것이지요.

결국 상대방은 내담자께 '나는 널 행복하게 해줄 수 없다'며 이별 통보를 해왔고, 카톡 차단까지 당하고 말았어요. 내담자께서는 희망이 안보인다며 끝났다고 절망하셨지만, 인성쌤이 제안한 '차단 해제' 솔루션과 함께 사람과 사건을 분리하고, 배려의 말을 섞어서 대화를 시도했어요.

그러자 단 3분만에 상대방으로부터 다시 연락이 왔고, 인성쌤의 코칭 아래에 DESC화법을 적용한 결과 상대방의 태도가 누그러지면서 솔루션 시작후 2주만에 재회에 성공하였지요. 2주동안 실제 진행한 솔루션은 '차단 해제' 솔루션과 지금 소개해드리는 'DESC화법' 뿐이었어요. 차단을 풀고 첫 대화를 부드러운 시작으로 시작하니 알아서 재회가 된 것이죠.

이렇듯 첫 대화의 시작은 굉장히 중요하며, 그만큼 실수도 많은 구간이랍니다.

'나는'으로 시작하면 안전한 문장일까?

자, 여기서부터가 오늘 글의 진짜 핵심입니다.

아마 '나 전달법(I-message)'이라는 말을 들어보셨을 거예요. 1960년대에 토마스 고든(Thomas Gordon)이 부모교육 프로그램에서 제시한 개념인데, 요지는 간단합니다. '네가 나를 화나게 했어' 대신 '나는 화가 났어'라고 말하라는 것이지요.

실제로 이 방식은 검증도 어느 정도 이루어졌습니다. 나를 주어로 둔 진술과 너를 주어로 둔 진술을 비교한 실험 연구들에서, 나를 주어로 둔 쪽이 듣는 사람의 부정적 감정을 덜 자극하고 협조적인 반응을 더 이끌어냈어요.

하지만 이건 어떤가요?

"나는 네가 이기적이라고 생각해."

이 문장, '나는'으로 시작하지요? 그런데 이게 부드럽게 들리시나요? 가트맨은 바로 이 점을 콕 집어 지적했습니다. '나는'으로 시작한다고 해서 부드러운 시작이 되는 건 아니라고요.

당연합니다. 상대방 귀에 꽂히는 건 '나는'이 아니라 '이기적'이거든요. 판정이 문장 안에 그대로 살아 있는데, 앞에 '나는'을 붙였다고 판정이 사라질 리가 없잖아요. 이건 마치 '내 개인적인 생각인데, 네 요리는 맛이 없어'라고 말하고서 요리사가 기분 나빠하면 안 된다고 우기는 것과 비슷합니다.

그러니 판단 기준을 다시 잡아야 합니다.

문장이 '나는'으로 시작하는가? — 아닙니다.

문장 안에 '잘잘못 판정'이 들어 있는가? — 이게 기준입니다.

고든 본인도 한계를 인정했어요. 나를 주어로 둔 말이 변화를 이끌어낼 가능성이 더 높은 건 맞지만, 변화를 요구받는다는 것 자체가 상대에게는 불편한 일이라는 사실은 그대로 남는다고요. 그러니까 이건 마법 주문이 아니라, 상대방이 방어 태세로 넘어갈 확률을 조금 낮춰주는 장치에 가깝습니다.

그럼 내 감정은 어디까지 말해도 될까?

여기까지 오면 이런 걱정이 드실 거예요. "그럼 아무 말도 못 하는 거 아닌가요?"

전혀요. 오히려 말할 수 있는 게 훨씬 많아집니다. 판정만 걷어내면 되거든요. 아래 표를 보시고, 최근에 하셨던 말이 어느 쪽에 가까운지 확인해 보세요.

내가 한 말 → 판정을 걷어낸 말

"너 진짜 이기적이다." → "네가 먼저 정한 대로 가자고 했을 때, 나는 내 의견이 넘어간 것 같아서 서운했어."

"넌 나한테 관심이 없어." → "어제 내가 힘들다고 말했는데 답이 없어서, 나는 좀 혼자인 것 같았어."

"또 늦었네. 넌 맨날 그래." → "오늘 연락 없이 1시간 늦었을 때, 나는 무슨 일이 생긴 건가 싶어서 불안했어."

"왜 그렇게 예민하게 굴어?" → "아까 목소리가 커졌을 때, 나는 대화를 계속하기가 어려웠어."

"그렇게 말하는 건 잘못된 거 아니야?" → "그 말을 들었을 때, 나는 내가 무시당했다는 생각이 들었어."

눈치채셨겠지만 오른쪽 문장들은 전부 같은 구조입니다. '언제 어떤 일이 있었을 때, 나는 어떤 감정을 느꼈다.' 이게 전부예요. 별거 없지요? 그런데 이 별거 없는 형식이 하는 일은 꽤 큽니다. 상대방이 반박할 거리를 없애주거든요. 내가 불안했다는 사실은 상대방이 반박할 수가 없어요. 그건 내 안에서 벌어진 일이니까요.

반면 '너는 이기적이다'는요? 반박할 수 있습니다. 아주 활발하게요. 그래서 싸움이 되는 겁니다.

말을 꺼내기 전에 두 가지만 스스로 확인해 보세요.

하나. 앞부분에 가치판단 단어가 하나라도 들어 있나요? (또, 맨날, 이나, 진짜, 역시 같은 말들이 대표적입니다.)

둘. 뒷부분이 내 감정인가요, 아니면 상대에 대한 평가인가요? ('나는'으로 시작해도 평가일 수 있다는 점, 잊지 마시고요.)

이 두 개만 통과하면 일단 첫 두 문장은 안전합니다.

부드럽게 말하면 참는 것 아닌가?

마지막으로 하나만 더 짚고 갈게요. 여기까지 읽으시고 이런 생각이 드실 수 있거든요. "결국 내가 좋게좋게 넘어가라는 거네요?"

아닙니다. 정반대예요.

부드러운 시작은 감정을 줄이라는 뜻이 아니라, 감정을 정확한 자리에 놓으라는 뜻입니다. 서운했으면 서운했다고 말하는 게 맞아요. 화가 났으면 화가 났다고 말해도 됩니다. 다만 그 감정을 상대방에 대한 판정으로 번역해서 던지지 말자는 것이지요.

오히려 참는 쪽이 더 위험합니다. 참으면 사건이 쌓이거든요. 그리고 쌓인 사건들은 어느 날 한꺼번에 터져 나오는데, 그때는 십중팔구 '너는 원래 그런 사람이야'라는 형태로 나옵니다. 오늘 하루치 사실을 말하는 것보다, 6개월치를 모아서 사람 평가로 던지는 쪽이 훨씬 파괴적이지요.

그러니까 이 글은 참으라는 글이 아니라, 참지 않아도 되도록 말하는 법에 대한 글입니다.

결론

대화가 싸움이 되는 이유를 정리해 보겠습니다.

첫째, 갈등 대화의 방향은 생각보다 훨씬 앞쪽에서 결정됩니다. 시작한 톤이 그대로 끝까지 갑니다.

둘째, 시작 부분에 들어가야 할 것은 사건이지 사람이 아닙니다. 누가 봐도 같은 결론이 나오는 것만 '사실'이고, 거기에 붙는 '또', '맨날' 같은 말들이 사실을 판정으로 바꿔놓습니다.

셋째, '나는'으로 시작한다고 안전한 문장이 되는 게 아닙니다. '나는 네가 이기적이라고 생각해'는 나로 시작하지만 명백한 판정이에요. 기준은 첫 단어가 아니라 판정의 유무입니다.

넷째, 그래서 우리가 쓸 문장은 '언제 어떤 일이 있었을 때, 나는 어떤 감정을 느꼈다' 하나면 충분합니다. 내 감정은 상대방이 반박할 수 없으니까요.

물론 여기까지가 끝은 아닙니다. 감정을 잘 전달했다고 해서 문제가 해결되는 건 아니거든요. 상대방이 그래서 뭘 해야 하는지는 아직 말하지 않았으니까요. 그 이야기는 다음 글에서 이어가겠습니다.

아, 그리고 오늘 예시가 한쪽에 조금 치우친 것처럼 보였다면 오해 없으시길 바랍니다. 사람을 판정하는 말버릇은 성별을 가리지 않아요. 판정하는 쪽과 방어하는 쪽은 상황에 따라 얼마든지 뒤바뀝니다.

한 줄 요약

사건을 말하면 대화가 되고, 사람을 말하면 싸움이 됩니다.